Machines de Turing et mind-body problem

Une machine de Turing peut vérifier qu'elle fait telle opération A (par exemple afficher la 3000e décimale de pi) en donnant une suite d'états ou d'opérations qui aboutit à telle opération A mais elle ne peut vérifier qu'elle est dans tel état B parce qu'il n'y a aucune séquence d'états nécessaire pour être dans un état quelconque. Cette remarque de Putnam a une application épistémologique: un sophisme fréquent est qu'on a besoin de savoir y, z et w pour savoir que x. Le fait que j'aie besoin de savoir y ne veut pas dire que j'aie besoin de savoir que je sais que y ; si j'étais une machine de Turing, je dirais que le fait que j'aie besoin de passer par y ne veut pas dire que j'aie besoin de donner y ou toute suite appropriée d'états ou d'opérations aboutissant à y, ce qui prouverait que je passe par y puisqu'il faudrait repasser par y pour donner y (par exemple s'il est nécessaire d'imprimer x, z et w pour imprimer y, la preuve que j'ai besoin de passer par x, z et w serait fournie par un nouveau passage par x, z et w entraînant une nouvelle impression de y).

Supposons que la machine de Turing ne peut pas être en y sans prouver qu'elle l'est. "Prouver qu'elle est en y" = donner la suite d'états appropriée = donner x, z et w. Donc la machine de Turing ne peut pas être en y sans donner x, z et w mais comme y ≡ x, z et w, il n'y a rien à prouver (ou plus exactement la preuve de y serait seulement la répétition du processus entraînant y + y, processus qui vient d'avoir lieu puisque y) et l'on brise ainsi la régression infinie à la fois pour le problème informatique et pour le problème épistémologique: s'il est nécessaire d'avoir les connaissances y, z et w pour savoir que x, alors le fait que je sais que x prouve que je sais y, z et w même si je ne sais pas que je le sais.